Special issue editors:
Irina Shklovski IT University of Copenhagen, Denmark
Janet Vertesi Princeton University, USA
Silvia Lindtner University of California, Irvine, USA
Lucy Suchman Lancaster University, UK

HCI researchers are increasingly interested in understanding the role of
technology in relation to global processes. ICT4D (Information and
Communication Technologies for Development), emerging markets, new forms
of mobility, and the internationalization of organizations dominate
contemporary conversations about information and communication technology.

Whether in academia or industry, all agree that technology design and
research today must consider the role these globalizing processes play in
the way people collaborate, interact and exchange ideas across national
and cultural boundaries.

The focus of this special issue is on the relations between transnational
processes and technology practice, design and research. We are especially
interested in characterizing the theoretical, methodological, and
empirical challenges of our work in transnational settings in a way that
will be useful for future research and design in this area. For example,
what analytical and methodological frames from within the HCI tradition
offer new approaches to this empirical context, and which of our existing
frames require reconsideration? How does “Transnational HCI” engage with
or challenge ICT4D or Reflexive HCI? Thinking interdisciplinarily, what
can the broader HCI community learn by drawing on work in other
disciplines, such as information studies, anthropology, media and cultural
studies, communications, science and technology studies? How can HCI
contribute a novel perspective on transnationalism and technology to those
disciplines as well?

We encourage papers that represent a variety of disciplinary perspectives
and analytical approaches. True to the “transnational” perspective,
submissions do not have to be limited to “developing world” sites.
Examples of topics that fall into the scope of this special issue include
but are not limited to:

• The network society: global flows, frictions and politics in
local-global technology use
• Cross-cultural collaboration and culture as encounter
• Communication and collaboration across boundaries (not just the
nation-state)
• Diaspora communities, the politics of international migration, and
technology
• Use of information and communication technologies in censorship state zones
• The role of information and communication technologies in reconfiguring
“the local”
• Political, local and translocal in new technological sites
• Technology design and use in constructing, reproducing, or enforcing
notions of global connectedness or local community
• The role of technology in preserving versus undermining cultural identity
• Mobility and circulation in constructing or moving between the local and
the global
• Methods for analysis and design in complex, hybrid, or virtual
transnational spaces
• The relationship between the researcher, designer and user in
transnational collaborative projects

This special issue follows upon two successful workshops: the Ubicomp 2010
workshop “Transnational Times” organized by Shklovski, Lindtner, Vertesi,
and Dourish, and the CHI 2011 workshop “Transnational HCI” organized by
Vertesi, Lindtner and Shklovski.

*Important Dates*
Deadline for proposals: December 1, 2011
Response to authors: January 5, 2012
Full papers due: April 2, 2012
Reviews to authors: July 16, 2012
Revised papers due: October 15, 2012
Reviews to authors: February 15, 2013
Final papers due: April 1, 2013

Submission of proposals
Proposals should be at least 1000 words and provide a clear indication of
what the paper will be about. Proposals should be submitted by email to
the special issue editors (transnationaltimes@gmail.com). Mention
explicitly in the email that your submission is intended for this special
issue. The proposals will be evaluated for relevance to the special issue
themes and guidance will be given. The full paper submissions will be peer
reviewed to the usual standards of HCI.

En la medida legislativa PS 1568 de la autoría de la senadora Lucy Arce encontramos la creación y desarrollo de un pánico moral. Un pánico moral es la transmisión de un mensaje que crea la impresión desproporcionada de que la fibra básica de nuestra sociedad se encuentra bajo amenaza inminente. El mensaje usualmente utiliza ejemplos particulares para demostrar una degradación de valores e imponer la necesidad de controles legales sobre la ciudadanía como medida para evitar la desintegración social.

Un ejemplo clásico de un pánico moral sería la definición del socialismo como una amenaza a la mera existencia de nuestra sociedad. Este pánico llevó a una cacería de brujas que inició durante la Guerra Fría y aún retumbaba en acusaciones desproporcionadas contra el actual presidente de los Estados Unidos durante su campaña electoral 2008. Para los que tenemos un paladar más criollo, podemos pensar en el pánico causado por los velatorios creativos; o la perspectiva de género en la educación pública.

Siendo un campo lleno de pasiones y opiniones encontradas, los pánicos morales frecuentemente se enfocan en exagerar y limitar las expresiones de la sexualidad. El peligro de este tipo de pánico moral está en que en cuanto limita la expresión de la sexualidad, también amenaza la autonomía sobre la toma de decisiones sobre el cuerpo propio.

Hay periodos históricos en los que la sexualidad es más disputada y politizada. Como ejemplos, podemos hablar del surgimiento de la “trata de blancas” en la Inglaterra de los 1800 o de la revolución sexual de los años 1970. En Puerto Rico, sin duda, estamos en uno de esos periodos históricos. En menos de 2 años de la actual administración, hemos visto la eliminación de la comisión conjunta para la revisión del código civil; la paralización de la Carta Circular del Departamento de Educación para el desarrollo e implementación de un análisis de género en la educación; la definición del matrimonio heterosexual; la criminalización de la expresión pública; y hasta la prohibición de escotes, pantalones cortos y mini faldas en agencias de gobierno. Ahora, entra en debate la reproducción asistida.

La cohesión del mensaje es clara. Esta administración está preocupada con re-definir las fronteras de la moralidad: fronteras que han sido socialmente negociadas y renegociadas en procesos de evolución, cambio y lucha durante más de 200 años.

La medida de la Senadora habla de menores y donantes anónimos que pierden sus derechos de propiedad; pero no habla del reconocimiento y respeto al consentimiento voluntario. Habla de que “el desconocimiento sobre… raíces genéticas puede provocar” incesto, como si hablase de una fuerza magnética incontrolable; cuando en realidad estos son incidentes aislados que tampoco pueden ser descartados en casos de adopciones o menores no reconocidos legalmente.

La idea de que un menor pudiese nacer “sin madre ante la ley” es tan dramática que no puede evitar causar un pánico visceral en la persona lectora del proyecto. Sin embargo, en vez de hablar de crear una reglamentación que aclare los derechos y responsabilidades involucradas en una maternidad subrogada contractual y voluntaria, la Senadora nos inculca el temor ancestral a los hijos e hijas ilegítimas.

Nuestra Constitución garantiza que el Estado no se inmiscuya en establecer qué fuerza crea o debe crear la concepción y la gestación. Esa tarea le corresponde a la religión. El papel del Estado es respetar la diversidad de expresiones de las personas; proteger a la ciudadanía de daños; y garantizar las condiciones para desarrollar nuestra sociedad en equidad y con calidad de vida.

A pesar de todo, en algo acierta la Senadora: “La dignidad del ser humano es inviolable. Tod[a]s [las personas] son iguales ante la Ley. No podrá establecerse discrimen alguno por motivo de raza, color, sexo, nacimiento, origen o condición social, ni ideas políticas o religiosas. Tanto las leyes como el sistema de instrucción pública encarnarán estos principios de esencial igualdad humana”.

Pero si es así, entonces, ¿por qué el pánico?

Desgarradas e intensas, estas memorias de Irene Vilar, la nieta de Lolita Lebrón, describen una vida sobre la que ya había escrito en su primer libro, “A Message from God in the Atomic Age” (1996), luego titulado “The Ladies’ Gallery: A Memoir of Family Secrets”. Allí la autora hablaba de su familia y, sobre todo, de su famosa abuela, resaltando su sentido de misión, que culminó en el ataque al Congreso en el 1954. También presentaba el trauma que le causó, a los ocho años, el suicidio de su madre, que se tiró frente a ella de un auto en marcha, y su propia desgraciada juventud en diversos internados, además de indicar que todo ello había desembocado en serios trastornos sicológicos. (La familia de Irene, especialmente su abuela, la recién fallecida Lolita Lebrón, afirmaría en alguna ocasión que la versión que ofrece su nieta de la muerte de su madre estaba errada toda vez que ésta pereció en un accidente).

Conmovedor y dramático como era aquel libro, sus revelaciones se quedan cortas al lado de las que ocupan la mayor parte de estas otras memorias que vuelven sobre el mismo período de la vida de la escritora con mucho más detalle. Al describir de nuevo su niñez –una abuela ausente, una madre suicida, un padre solícito pero distante, dos hermanos drogadictos- Irene Vilar intenta explicar la terrible adicción al aborto que, desde los dieciséis años, la llevó a practicarse doce en un plazo de once años dentro de un matrimonio muy desigual. Luego se sometería a tres más en el curso de otras relaciones. Todo ello, a su vez, corrió paralelo a siete intentos de suicidio.

La serie de eventos traumáticos que llevó a Irene Vilar a su extraña “adicción” incluye el hecho de que a los 15 años se marchó de Puerto Rico a estudiar a la Universidad de Syracuse. Poco después, entró en una relación problemática con un profesor latinoamericano de cincuenta que dominó su vida por más de una década y con quien se casó en 1990. Centrado en su carrera, este profesor –cuyo nombre no aparece aquí- le hace claro que considera la familia un estorbo y que valora sobre todo la libertad.

No sólo por eso sino también por la relación sicológica problemática que tenía con el concepto de maternidad y con su propio cuerpo, Irene Vilar inició entonces su “costumbre” de salir encinta y abortar, a veces con riesgo para su propia vida. Escribe: “Quiero explorar cómo, cuando el aborto adquiere una cualidad repetitiva y auto-mutilante, puede indicar que se trata de una adicción”. El recuento es más escalofriante dado que el tono en que se cuenta intenta ser desapasionado y objetivo. Es también minucioso: no hay dolor, no hay angustia, no hay duda ni debilidad que no se explore. La escritura, en ese sentido, parece ser un camino de liberación. Ella alega que le permitió “parirse” a sí misma; que contarse –y contar- su historia le allanó el camino para ser, finalmente, madre. No deja de ser irónico que esa escritura fuera alentada en un principio por su marido. (Que, sin embargo, se atribuyó a sí mismo todo el crédito cuando ella publicó su primer libro, alcanzando cierto éxito).

La historia de Irene no acaba con el fin de su matrimonio. Llega hasta el momento actual, cuando se encuentra felizmente casada y con dos hijas. De todas maneras, es difícil leer este libro. El tono analítico, más bien auto-incriminante, evita que el lector adopte una posición enjuiciadora. El tema del aborto suscita opiniones fuertes, a favor y en contra, y ella está conciente de eso. Todo lo negativo que se puede pensar sobre el proceso, entre ello la irresponsabilidad de quien se expone semi-deliberadamente a los embarazos y su inmadurez al abortar, ella misma lo adelanta (aunque trata de salvaguardar la posición que alega el derecho de la mujer a hacerlo). Aparte de las serias objeciones que pueda tener un lector a esa defensa (ineficaz, dentro del contexto) del aborto, hay algo que choca profundamente a la sensibilidad y que ella no parece tomar en cuenta: su angustia y desesperación ante la enfermedad y muerte de su perro, aunados a los cuidados extremos que le prodigó al animal son profundamente incongruentes con el poco cuidado y solicitud que tuvo consigo misma y con las criaturas que engendraba.

De todas maneras, la historia suscita compasión hacia la narradora, teñida por exasperación ante su inconciencia. Suscita también ira hacia el egoísmo y la indiferencia de un marido de tantos años que puso siempre en primer lugar su propia carrera intelectual. Al escribir esta historia, que es más bien una confesión y un exorcismo, Vilar expone los efectos del desamor familiar y la falta de solidaridad conyugal.

No cabe duda, por otra parte, de su capacidad como escritora. La narración tiene un sentido certero del ritmo y del efecto dramático. También es muy certera su descripción de personas, lugares y ambientes. Hay pasajes sumamente líricos –como los que describen sus experiencias a bordo de “Sarabande”, el velero en que su marido y ella surcaban a menudo mares y lagos- y otros que mantienen en vilo al lector. Ya hacia el final, el texto se vuelve repetitivo.

No es fácil leer este libro. Tampoco es fácil ignorar los planteamientos que en él se hacen –a través de la experiencia de Irene- respecto al poder de la familia sobre el individuo, el precio del heroísmo y los riesgos que conlleva la dependencia emocional extrema. Como señala Robin Morgan en el prólogo, el caso de Irene Vilar ilustra el hecho de que la mujer ha sido un ser largamente colonizado por el hombre, enajenado así de su propio cuerpo, que se ha usado para el placer y los propósitos de otros. En ese sentido, la prologuista apunta hacia la semejanza de la historia de Irene con la del Puerto Rico que Lolita Lebrón intentó liberar. La comparación es forzada, pero lo que resulta claro es que si bien la abuela fue, a su manera, una mujer heroica, la nieta es, ciertamente, una gran escritora.

El proyecto senatorial que busca restringir la reproducción asistida debe ser retirado por tratarse de una propuesta retrógrada que ignora los avances de la ciencia y violenta el derecho a la intimidad garantizado en nuestra Constitución.

El proyecto senatorial que busca restringir la reproducción asistida debe ser retirado por tratarse de una propuesta retrógrada que ignora los avances de la ciencia y violenta el derecho a la intimidad garantizado en nuestra Constitución.Es inverosímil que en momentos en que la Legislatura decide derogar la ley que creó la Comisión Conjunta Permanente para la Revisión y Reforma del Código Civil, un proyecto que hubiera significado un marco jurídico acorde con los tiempos, más igualitario y más justo para todos los puertorriqueños, se quiera también dar paso a un proyecto ad hoc que busca criminalizar diversas modalidades de reproducción asistida ampliamente aceptadas y reconocidas en otras partes del orbe.

El proyecto senatorial 1568, de la autoría de Lucy Arce, busca castigar con hasta ocho años de cárcel la subrogación gestacional, el acto de acordar con una mujer mediante paga que preste su útero para cargar el embrión de otros, porque la madre biológica no puede por razones médicas gestar a la criatura. Asimismo, condena a 15 años de prisión al médico o la persona que use donantes anónimos para tener hijos.

Una pieza de esta naturaleza en vez de proveer mayor protección a los pacientes restringe insensiblemente a parejas infértiles de la posibilidad de tratamiento y sus esperanzas de tener un hijo. Esto es un atropello del Estado para un 8% de las parejas casadas en la Isla que confrontan problemas de infertilidad, y un número indeterminado de mujeres en edad reproductiva que tienen capacidades limitadas para procrear.

Reconocemos que el tema de la subrogación, como el de otros métodos de reproducción asistida, es controvertible. En Puerto Rico es nuevo y poco estudiado. De hecho, en un estudio publicado en el 2009 en la Revista Interamericana de Psicología, los estudiosos Lili M. Sardiñas, Lymaries Padilla, José Cabiya y Sean Sayers, de la Universidad Carlos Albizu, destacan la necesidad de que el tema se discuta con mayor amplitud para que, como sociedad, podamos tomar decisiones educadas.

Pero aunque aquí se trata de un tema fundamentalmente desconocido, la subrogación no es una práctica nueva. La misma cobró auge en la década de 1970 e, incluso, hay referencias históricas antiquísimas de su utilización.

Aun así muchos países europeos prohíben la práctica, y en los Estados Unidos, donde 400 niños nacieron en el 2007 a través de este método, 12 estados, incluyendo Nueva York, Nueva Jersey y Michigan, rehúsan reconocer los contratos de subrogación.

Sin embargo, esta alternativa de concepción es aceptada en Texas, Illinois, Utah, Florida y Minnesota, en tanto que más de una docena de otros estados, como Pensilvania, Massachusetts y California, específicamente la legalizan y la reglamentan.

Entendemos que, por carecer de base científica para defender sus propuestas, el P del S 1568 es un pobre punto de partida para la discusión de un tema que tiene un impacto social de enorme envergadura. En su exposición de motivos, el proyecto entrelaza soslayadamente la visión conservadora religiosa que condena la práctica como una intervención indebida del hombre en un proceso divino y la de feministas de ultraderecha que la equiparan con la degradación del cuerpo de la mujer mediante la venta.

Estas no son formas de impulsar legislación de esta naturaleza.

Si la intención legislativa fuera evitar en torno a estos métodos una desenfrenada práctica mercantil, así como proteger tanto al menor nacido de las nuevas técnicas de procreación asistida como a las otras partes involucradas en el proceso, lo que procede es trabajar en esa línea mediante la reglamentación, como hizo el estado de California.

Pero prohibir tajantemente estos métodos y criminalizar a aquellos que opten por los mismos para hacer realidad su sueño de ser madres y padres, es una infamia que no tiene espacio en un marco constitucional como el nuestro que garantiza ampliamente el derecho a la intimidad.

miércoles, 25 de agosto de 2010
Por: Rosita Marrero
Primera Hora

Les caen chinches.

Un proyecto del Senado que propone prohibir la reproducción asistida, la utilización de vientres subrogados, el uso de gametos de personas fallecidas o de donantes anónimos, ha provocado un reperpero en sectores de la comunidad médica en Puerto Rico, que describen el proyecto como una intromisión a la intimidad y la autonomía personal de los individuos y la familia.

La senadora penepé Lucy Arce es la autora del P. del S. 1568 (por petición) que propone la inclusión de varios artículos al Código Penal para prohibir “la utilización de las técnicas de reproducción asistida para procrear embriones humanos que no tendrán un padre y una madre biológicos de identidad conocida al momento del nacimiento”.

Nabal José Bracero, un obstetra ginecólogo y subespecialista en Endocrinología Reproductiva e Infertilidad, quien fue entrenado en la Escuela de Medicina de Johns Hopkins en Baltimore, Maryland, le expuso a la Comisión Jurídico Penal del Senado que con el nacimiento de Louis Brown en 1978, la primera bebé nacida mediante fertilización in vitro, se abrió un capítulo nuevo en la medicina y en la historia. Dijo que en los pasados 30 años han nacido en el mundo más de un millón de bebés mediante las Técnicas de Reproducción Asistida.

Gran parte de la confusión que surge cuando se habla de los tratamientos de infertilidad se deben, según el galeno, a la percepción distorsionada en nuestra sociedad sobre esa enfermedad.

“La infertilidad es una condición devastadora con múltiples hallazgos físicos, psicológicos y emocionales. Para entender el sufrimiento de los pacientes con infertilidad debemos hacer el ejercicio mental de imaginar nuestras vidas sin la presencia de nuestros seres más queridos y multiplicar esa angustia exponencialmente”, expuso Bracero.

Los proponentes alegan que las técnicas de reproducción asistida “atentan contra la dignidad humana de la criatura por nacer, al negarle contacto con la madre o el padre biológico y que dan paso a la compraventa de material humano y a la explotación de los donantes. Nada más lejos de la realidad fáctica y clínica”, dijo.

BioLAWgics Group, integrado por cinco médicos, objetó la propuesta porque: se pretende prevenir problemas jurídicos inexistentes; son inconstitucionales de su faz y en su aplicación; y son contrarias a las tendencias jurídicas en los países desarrollados.

“Sus disposiciones imponen una carga onerosa que impide nuestro desarrollo. Sin embargo, son cónsonas con aquellas instituidas en países teocráticos como Irán, Irak y Pakistán”, afirmó BioLAWgics.

Sobre la venta y compra de gametos y el alquiler del vientre, que promovería “el lucro personal”, BioLAWgics dijo que “la remuneración económica adecuada facilita e incentiva la disponibilidad de gametos, cigotos, embriones y alquiler de vientres”.

El secretario de Justicia, Guillermo Somoza, no objeta que se prohíba la venta de gametos, cigotos y embriones, pero debe aclararse en cuanto al alquiler de vientres, que la prohibición debe limitarse a recibir dinero que no esté relacionado con los gastos como parte del proceso de gestación.

Por Nahomi Galindo Malavé
Publicado en: Endi.com

Víctor A. Monroig Torres y Juan Martínez Matos: dos hombres heterosexuales de clases desaventajadas que están atravesando procesos judiciales por razones distintas. Además, sus delitos fueron dirigidos hacia sectores distintos.

Víctor A Monroig Torres llamó al Gobernador y lo amenazó de muerte. Aunque ni siquiera se acercó a La Fortaleza, fue arrestado. Esta persona padece de bipolaridad y, a pesar de que incluso estaba internado en psiquiatría cuando intentaron ponerle cargos (por lo que se tardó el proceso), su juicio está pautado para el 19 de enero.

Sin embargo, Juan Martínez Matos buscó a Jorge Steven Mercado, lo degolló, lo asesinó, lo descuartizó y lo calcinó porque, supuestamente al darse cuenta de que se trataba de un hombre y no una mujer, recordó una experiencia traumática. Él mismo dejó claramente establecida su homofobia al insistir en que esta supuesta experiencia le había creado un odio hacia los gays y que quería que todo el mundo supiera que él no lo era.

Las leyes y las instituciones jurídicas parecen estar hechas para procesar a los pobres y proteger a los poderosos. Por eso, por un lado, es imperdonable que se amenace a Fortuño y se le quite la “tranquilidad”, a pesar de que él previamente se la ha arrebatado a 25,000 familias tirándolas a la calle.

Por otro lado, ni la familia de Jorge Steven –que no son gente acomodada– ni la comunidad LGBT viven tranquilos ahora, luego de la muerte atroz de Jorge Steven. Han vivido un proceso judicial dilatado, en el que no se reconoce la importancia del agravante de crimen de odio, según lo plantea la misma ley.

Además, se debe recordar que algo similar ocurre con la Ley 54. Esta existe hace dos décadas, pero a menudo tampoco se le hace justicia a las mujeres asesinadas ni agredidas por sus compañeros. De hecho todavía las instancias oficiales tienen problemas en aplicar dicha ley.

Se trata después todo de que quien está en el poder y representa a sectores económicos poderosos y sectores ideológicamente fundamentalistas es el gobernador Luis Fortuño y no las “otras” familias.

Houston.- Annise Parker hizo historia ayer, sábado, al convertirse en la primera alcaldesa abiertamente gay de Houston, obteniendo un 53.6% del voto en unas elecciones muy reñidas.

“Estas elecciones han cambiado el mundo para la comunidad gay, lesbiana, bisexual y transexual. Así como tratan sobre mejorar las vidas de todos los habitantes de Houston. Eso será en lo que se enfocará mi gobierno”, dijo Parker a sus partidarios.

Houston se convirtió así en la mayor ciudad estadounidense con una alcaldesa abiertamente gay.

Su principal adversario electoral, Gene Locke, aceptó la derrota.

De los más de 152,000 ciudadanos que votaron en la cuarta mayor ciudad de Estados Unidos, 81,652 escogieron a Parker, mientras que unos 11,000 optaron por Locke.

“Estoy orgulloso de que sea la ganadora. La felicito”, dijo Locke, quien pretendía convertirse en el segundo alcalde afroamericano que ha tenido la ciudad.

La batalla electoral entre ambos fue muy reñida e incluyó mensajes homofóbicos. Parker, que era contralor de la ciudad, es una lesbiana que nunca lo ha ocultado.

Las organizaciones políticas dominadas por los gays y las lesbianas en todo el país acudieron a respaldar a Parker, de 52 años, y recaudaron dinero para su campaña, además de realizar una intensa campaña telefónica para pedir votos a favor de la candidata.

Locke intentó distanciarse de los ataques homofóbicos al mismo tiempo que cultivaba el voto conservador que podría llevarle a la alcaldía.

Aunque Locke ha condenado esa retórica, dos de sus más ardientes partidarios contribuyeron dinero a un comité conservador de acción política que a principios de mes envió por correo folletos contra los homosexuales, en los que pedían a los electores que no votaran por Parker por el respaldo que recibió del “grupo político de gays y lesbianas”.

Los informes financieros de las campañas electorales indican que Ned Holmes, presidente financiero de la campaña de Locke, y James Dannenbaum, miembro de la comisión financiera, donaron cada uno 20,000 dólares a ese grupo.

Parker reemplazará a Bill White, que no puede aspirar a la reelección tras estar en el cargo por seis años y que aspira a la postulación demócrata a gobernador de Texas.

En el mes de No más violencia hacia las mujeres, es importante recordar que todo acto de violencia encarna una red de relaciones de poder: en este caso, relaciones de género. Es por ello, que el objeto o “víctima” de la violencia de género no necesariamente es siempre una “mujer”.  Un ejemplo reciente de ello es violento asesinato del hombre gay de 19 años, Jorge Steven López. Para comprender este suceso como crimen de odio y como violencia de género, es importante entender cómo se despliegan a través de él las relaciones de poder y la construcción de las masculinidades.

Simone de Beavouir, filósofa y bisexual, dijo que una mujer no nace sino que se hace. Más recientemente, Judith Butler, filósofa, lesbiana y queer, ha explicado que el género se construye a través de la performatividad, es decir, reiteraciones (actos repetitivos) que hacen a un sujeto inteligible (comprensible) como perteneciente a una categoría social. En el caso del género, se trata de la repetición de actos que identifican al sujeto como “masculino” o “femenino”.

La violencia contra las mujeres es producto de las relaciones de poder que existen en nuestra sociedad. Se trata por tanto de una de las manifestaciones de la violencia de género, que se dirige contra todo aquello que no es inteligible, que rompe, que no se subordina, a las normas de lo masculino y lo femenino. Diferentes formas de violencia de género son las violencias domésticas, la violencia económica, los feminicidios y los crímenes de odio.

A pesar de que la Ley de Crímenes de Odio ya lleva siete años en existencia, en Puerto Rico todavía no ha sido catalogado ni un sólo crimen como tal, a pesar de que sucesos similares al que segó la vida de Jorge Steven ocurren constantemente.  En la mayoría de los estados de los Estados Unidos, la realidad no es muy distante, por lo que recientemente tuvo que ser aprobada una ley federal sobre crimenes de odio.

Estas leyes reconocen que la homofobia es un mal social que existe y que debe ser erradicado urgenemente. Sin embargo, muchas personas plantean la dificultad de identificar un crimen de odio. Algunas todavía se preguntan ¿Cómo se puede medir el odio?  Otras han cuestionado si las mujeres, como mujeres, pueden ser víctimas de crimenes de odio.

No ha pasado aún un año desde que se reportó un crimen de odio hacia una mujer lesbiana, que fue conocido a nivel mundial. Los hechos ocurrieron en San Francisco, California. La mujer de 28 años y abiertamente lesbiana fue violada por cuatro hombres – dos adultos y dos menores de edad. El acto violento duró 45 minutos. Se inició al ella bajarse de su carro, el cual tenía un “sticker” de orgullo gay. Uno de ellos la golpeó, tirándola al suelo, y le ordenó quitarse la ropa. Al sentir personas acercarse la montaron en su auto y la llevaron a otro edificio para continuar la violación. Mientras la violaba, uno de ellos le llegó a preguntar repetidas veces: “¿Te gusta?”

La violación, junto con las violencias “domésticas”, es una de las formas mejor conocidas de la violencia de género – se trata de violencia dirigida hacia una persona por razón de su género, o más específicamente por romper con el comportamiento que se espera de ese género.  La excusa más típica tanto de agresores como violadores es que la víctima “se lo buscó”, o para “ponerla en su sitio” por la razón que sea – en otras palabras, porque su comportamiento no es inteligible dentro de cómo “se supone” que actúen las mujeres.

El caso que he relatado pone de relieve el carácter adicional de crímen de odio por orientación sexual.  Al preguntar “¿Te gusta?”, el violador manifiesta la razón de ser de su acto: “poner en su sitio” a alguien que no le es inteligible, como “mujer” a la que “se supone” que “le guste” el sexo con hombres.

El asesinato de Jorge Steven refleja sorprendentes similitudes. Su asesino fue Juan Antonio Martínez Matos, un hombre de 26 años conocido como “Casper”. Éste ha alegado que pensaba que Jorge Steven era una mujer, y que al darse cuenta que era un hombre, recordó una violación que sufrió mientras estuvo confinado por violencia doméstica.   Esta versión de los hechos, por el propio asesino, saca a relucir la naturaleza del grotesco acto.  Independientemente de si éste llegó al lugar donde Jorge Steven se ganaba la vida alquilando su cuerpo, vestido de mujer, con la intención de descargar su furia vengativa (o auto-desprecio reprimido) o no, se trata de un crimen de odio.  Según sus propias expresiones, Casper siente un odio tal hacia los homosexuales – quienes no son inteligibles como “hombres” – que lo llevó no sólo a asesinar, sino también a degollar, desmembrar, y parcialmente quemar el cuerpo ya sin vida de su víctima.

Lo que demuestran los casos de Jorge Steven y la mujer lesbiana violada en San Francisco es que los crímenes de odio por orientación sexual y la violencia hacia las mujeres son dos manifestaciones de un mal más amplio, la violencia de género, que está enmarcada en las relaciones de poder. Ambos fueron sometidos a la violencia para restaurar la heteronormatividad patriarcal.

El colmo de esta compulsividad heteronormativa quedó demostrado cuando Casper le recalcó al fiscal que él no era homosexual y que deseaba que así lo dejara saber a los medios y que lo supiera todo el mundo.

Las mujeres bisexuales, lesbianas, transgéneros, transexuales e intersexuales son vulnerables a la violencia de género. Los hombres bisexuales, gays “masculinos”, gays “afeminados”, transformistas y trangéneros, entre otros también pueden estar expuestos a la violencia de género.

Si recordamos además, que la gran mayoría de los agresores sexuales en las cárceles masculinas, así como de los “clientes” que procuran trabajadores sexuales masculinos vestidos de mujer (como a todas luces lo llegó a ser Jorge Steven), son hombres “heterosexuales”, podemos concluir que la violencia de género siempre se articula para defender la “masculinidad” heteronormativa.

La forma binaria femenino-masculino se ha construido culturalmente para definir los comportamientos que hacen a un sujeto inteligible para la sociedad como “hombre” o “mujer”. Es precisamente esta forma binaria de pensar la que debemos transformar si aspiramos a eliminar de raíz la violencia de género en todas sus manifestaciones.