La consigna de los obispos es que urge una movilización general para reconquistar España. Es la consecuencia de la visión del cardenal Rouco de España como “país de misión”. El debate es cómo hacerlo: a través de un partido político propio o mediante otras plataformas. Además, en el integrismo emerge la sospecha de que una sociedad secreta, amparada por la mexicana El Yunque, opera a la sombra de la Iglesia y en los aledaños del PP
Tag Archives: fundamentalistas religiosos
“Biblias” por Mari Mari Narváez
15 de octubre de 2010
Tomado de Endi.com
Juraba que la cita del Libro de los Hechos de los Apóstoles era sacada del culto dominical del reverendo Font (dicen que se bota). Si no fuera por su impecable reputación, no le hubiese creído a la profesora de Derecho que esta cita es de una opinión de nuestro Tribunal Supremo, redactada por el juez Erick Kolthoff (el del nacimiento, sí. Dicen las malas lenguas que también promueve un círculo de oración en el jardín del Tribunal).
La profesora, sus alumnos y colegas estaban indignados. Y con razón. Imagínese, tantos años creyendo en la ficción del estado secular; pero creyendo con esa sospecha cada vez más fundada de que la línea entre gobierno y religión es demasiado frágil, una frontera que siempre está a punto de desvanecerse.
Excepto por la judicatura, que precisamente se vislumbra como una especie de muro de contención, de último hilo de esperanza contra esa mezcla fatídica, irreparable, de derecho y religión.
“La selección de la Biblia no es casualidad ni está exenta de implicaciones, con tantos textos de historia y antropología que no lacerarían de esa forma la legitimidad de la institución en una sociedad plural”, nos iluminaba la profesora desde el posteo feisbukiano.
Estoy con ella.
Sin embargo, para qué negarlo, no pude evitar la fantasía de que al fin nuestros jueces puedan empezar a ponerse creativos. Los estudiantes de Derecho seguro lo agradecerán.
Si Kolthoff puede citar la Biblia como autoridad en Derecho, entonces los miembros más culturosos del honorable foro quedan libres para empezar a citar el mejor análisis casuístico del mundo: la literatura. El gran Mario Conde, personaje detectivesco del cubano Leonardo Padura, podría estar entre sus primeros prospectos para lidiar con los narco-casos y todo tipo de crimen organizado. Para los incestos u otros intríngulis de la perversión familiar, no hay que ir demasiado lejos: propongo oficialmente al nuevo Nobel de Literatura, Mario Vargas Llosa.
Ya no aguanto hasta que salga la próxima opinión de la juez Fiol o el Señor Presidente. Querrán atacarlos. Pero ya lo estableció su colega: en las novelas está perfectamente dibujada toda la contrariedad del mundo.
Distorsión
Por Nahomi Galindo-Malavé
Publicada en Voces, en el Nuevo Día
6 de octubre de 2010
En estos días leí sobre el siniestro caso de la pareja que sometía a la esclavitud sexual a sus hijos. Les obligaban tener orgías, a tener sexo entre hermanos y hermanas, y recientemente se reveló que, además, a tener sexo con otras personas.Se estima que fueron entre diez y quince personas que no eran miembros de la familia. Incesto y esclavitud sexual impuesta por padres heterosexuales.
¿Todavía pensará Evelyn Vázquez que la trivial ley del Día del Buen Trato es necesaria? ¿En serio cree que con eso transformará los problemas sociales crasos que enfrenta nuestro país?¿Todavía pensarán el gobernador Luis Fortuño y el Presidente del Senado Thomas Rivera Schatz que su campaña “Promesa de Hombre” es efectiva contra la violencia intrafamiliar? La respuesta es evidente, aunque no deje de espantar.
Esta noticia surge en medio de un panorama social alarmante. El año pasado fueron asesinadas dieciocho mujeres por violencia de género. Preocupa que este año no ha terminado aún, y ya van diecinueve mujeres asesinadas por violencia machista, a manos de sus parejas o ex parejas, y una de ellas hasta por encargo. Por otro lado, han sido asesinadas diez personas de las diversidades sexuales. Ni uno sólo ha sido catalogado como crimen de odio.
Ante todo este panorama, los fundamentalistas de nuestro país se han dedicado a distorsionar la realidad social. Arremetieron contra la carta circular de la perspectiva de género en las escuelas públicas, que perseguía educar para la paz y la equidad. Se oponen a la adopción por parejas del mismo sexo. Han saboteado la revisión del Código Civil y las medidas de avanzada, como las uniones de hecho. Ante todo, repiten como un disco rayado que esas cosas atentan contra los “valores morales” de la familia, y que ellos están “defendiendo” esos valores.
En sus discursos de odio, misoginia y homofobia proclaman que tales adelantos promoverían la homosexualidad y la pedofilia. Estas distorsiones quedan evidenciadas cuando no les escuchamos hacer los mismos reclamos, al tratarse de personas o parejas heterosexuales – como la pareja que obligó a sus hijos a realizar orgías – quienes atentan contra el bienestar físico y psicológico de sus propios hijos.
Todo esto revela lo que muchas personas ya sabemos: que la pederastia y otras formas terribles de agresión sexual, nunca han tenido nada que ver con la orientación sexual de las personas. Tampoco con la perspectiva de género.
Sin embargo, los fundamentalistas, en vez de educarse, de escuchar, de entender la importancia del Estado Laico y promover la paz, prefieren seguir sacándole provecho al pánico moral que ellos siembran, seguir lucrándose con los diezmos para auspiciar políticos corruptos y seguir tratando de distorsionar la realidad.
Nun Excommunicated For Allowing Abortion
by Barbara Bradley Hagerty
May 19, 2010
Tomado de: npr.org
Last November, a 27-year-old woman was admitted to St. Joseph’s Hospital and Medical Center in Phoenix. She was 11 weeks pregnant with her fifth child, and she was gravely ill. According to a hospital document, she had “right heart failure,” and her doctors told her that if she continued with the pregnancy, her risk of mortality was “close to 100 percent.”
The patient, who was too ill to be moved to the operating room much less another hospital, agreed to an abortion. But there was a complication: She was at a Catholic hospital.
“They were in quite a dilemma,” says Lisa Sowle Cahill, who teaches Catholic theology at Boston College. “There was no good way out of it. The official church position would mandate that the correct solution would be to let both the mother and the child die. I think in the practical situation that would be a very hard choice to make.”
But the hospital felt it could proceed because of an exception — called Directive 47 in the U.S. Catholic Church’s ethical guidelines for health care providers — that allows, in some circumstance, procedures that could kill the fetus to save the mother. Sister Margaret McBride, who was an administrator at the hospital as well as its liaison to the diocese, gave her approval.
The woman survived. When Bishop Thomas J. Olmsted heard about the abortion, he declared that McBride was automatically excommunicated — the most serious penalty the church can levy.
“She consented in the murder of an unborn child,” says the Rev. John Ehrich, the medical ethics director for the Diocese of Phoenix. “There are some situations where the mother may in fact die along with her child. But — and this is the Catholic perspective — you can’t do evil to bring about good. The end does not justify the means.”
Ehrich adds that under canon or church law, the nun should be expelled from her order, the Sisters of Mercy, unless the order can find an alternative penalty. Ehrich concedes that the circumstances of this case were “hard.”
“But there are certain things that we don’t really have a choice” about, he says. “You know, if it’s been done and there’s public scandal, the bishop has to take care of that, because he has to say, ‘Look, this can’t happen.’ “
A Double Standard?
But according to the Rev. Thomas Doyle, a canon lawyer, the bishop “clearly had other alternatives than to declare her excommunicated.” Doyle says Olmsted could have looked at the situation, realized that the nun faced an agonizing choice and shown her some mercy. He adds that this case highlights a “gross inequity” in how the church chooses to handle scandal.
“In the case of priests who are credibly accused and known to be guilty of sexually abusing children, they are in a sense let off the hook,” Doyle says.
Doyle says no pedophile priests have been excommunicated. When priests have been caught, he says, their bishops have protected them, and it has taken years or decades to defrock them, if ever.
“Yet in this instance we have a sister who was trying to save the life of a woman, and what happens to her? The bishop swoops down [and] declares her excommunicated before he even looks at all the facts of the case,” Doyle says.
Ehrich agrees that sexual abuse can’t be tolerated. But he says neither can McBride’s actions.
“She said, ‘Yes, you can kill that unborn child.’ That’s a heinous act. And I’m not going to make a distinction between what’s worse. They’re both abhorrent,” Ehrich says.
Ehrich says the nun can be admitted back into the Catholic community by going to confession and repenting. McBride still works at the hospital in another position. Whether she is allowed to remain in her religious order, Erich says that is up to the Sisters of Mercy.
Culpable por asesinato de abortista
Por Mónica Davey / The New York Times
Tomado de El Nuevo Día
WICHITA, Kansas – Les tomó ayer a los miembros del jurado 37 minutos para hallar culpable a Scott Roeder, un opositor al aborto, de asesinato en primer grado en la muerte de George R. Tiller, uno de los pocos médicos de la nación en practicar abortos en etapas avanzadas de embarazo.
Cuando se leyó el veredicto en el interior de la Sala del Tribunal del Condado de Sedgwick de aquí, Roeder, de 51 años, no tuvo ninguna reacción visible. Se quedó mirando fijamente hacia el frente, parpadeando. Se enfrenta a una sentencia de cadena perpetua en la cárcel.
Defensores del derecho al aborto alabaron el fallo, diciendo que envía un mensaje fuerte e inequívoco a los otros que creen que la violencia contra los médicos abortistas está justificada y les dice que tales actos serán castigados.
Mientras tanto, algunos opositores al aborto dijeron que Roeder -quien admitió en corte abierta haberlo matado, pero dijo que esta era la única manera como podía detener las muertes de bebés- no había tenido un juicio justo, y que el resultado lo único que podría hacer sería estimular más violencia.
Después del veredicto, los abogados del doctor Tiller emitieron una declaración a petición de su viuda, Jeanne, y de su familia.
En esa declaración, ellos dieron las gracias al jurado y a los fiscales y calificaron el veredicto de “justo”.
“Confiamos que George pueda ser recordado por su legado de servicio a las mujeres, por la ayuda que proveyó a aquellos que la necesitaban y por el amor y felicidad que él nos proporcionó como esposo, padre y abuelo”, decía la declaración.
Durante los argumentos de cierre ayer por la mañana, los fiscales describieron los disparos al doctor Tiller en su iglesia el 31 de mayo no sólo como un homicidio premeditado, sino como “un asesinato planificado” que había sido demostrado “no sólo más allá de duda razonable, sino más allá de cualquier duda”.
“Él alega justificación”, dijo Kim Parker, una fiscal, haciendo un llamado a los miembros del jurado para que hicieran prevalecer la ley, no los puntos de vista sobre el aborto de Roeder, que, dijo ella, él había pregonado con orgullo en el banquillo de los testigos. “Estos no son los actos de un hombre justificado. Estos son actos cobardes”.
Los abogados de Roeder habían solicitado la absolución. Mark Rudy, un defensor público, le dijo al jurado que Roeder había desarrollado sentimientos tan fuertes sobre su fe religiosa y contra el aborto que finalmente se sintió impulsado a dispararle al doctor Tiller, quien había realizado abortos por tres décadas y era un foco de controversia nacional. “Él llegó a creer que el daño a estos niños cada día era inminente”, dijo Rudy.
En su declaración de cierre, Rudy aludió al reverendo Martin Luther King Jr. y a otros temas contenciosos -tales como “la relocalización de estadounidenses nativos” y a las “purgas estalinistas en Rusia”- al hablar de las creencias de Roeder sobre el aborto. “Nosotros no les pedimos que dejen su sentido común en la puerta”, urgió a los miembros del jurado.
El veredicto se produjo casi con tanta rapidez como otro veredicto que se había emitido en esta sala, hace más de un año. Le tomó al jurado del Condado de Sedgwick menos de 30 minutos en marzo pasado para exonerar al doctor Tiller de 19 violaciones sobre delitos menores a la ley de abortos de Kansas -un juicio al que Roeder había asistido en algunas de sus partes, habiendo encontrado uno de sus resultados profundamente frustrante.
Unos pocos meses más tarde, Roeder asesinó al doctor Tiller.
“Él lo confabuló, él lo planificó, él lo llevó a cabo, un asesinato planificado”, dijo Ann Swegle, otra fiscal, ayer en los argumentos de cierre.
“Él les dijo a ustedes, he estado planificando matar a George Tiller desde 1999 -10 años de premeditación”, dijo Swegle. “El estaba convencido de que el doctor Tiller tenía que morir, y él iba a ser la persona que lo mataría”, dijo ella.
El jurado halló culpable también a Roeder de dos cargos de asalto agravado por apuntar un arma a otros dos miembros de la iglesia cuando trató de huir después del disparo.
Mirado intensamente por todos los lados del debate abortista, el juicio se convirtió precisamente en lo que el juez presidente había dicho desde el principio que no debía ser -un juicio sobre el aborto.
El jueves, cuando él subió al estrado para asumir su propia defensa, Roeder lució desapasionado también cuando dijo que él cometió el crimen.
Sí, el compró una pistola. Sí, hizo prácticas de tiro. Sí, se había enterado de los hábitos del doctor Tiller, de su lugar de residencia, de sus precauciones de seguridad. Y, sí, le disparó al doctor Tiller el 31 de mayo pasado cuando el médico se encontraba en el interior de su iglesia. “Esto es correcto, sí”, dijo Roeder al jurado, con voz calmada y desapasionada.
¿Por qué creer en el derecho al aborto legal y accesible?
Por Miriam Sofía
Los derechos reproductivos son derechos humanos. Derechos que le competen tanto al hombre como a la mujer. Estos incluyen el derecho a una educación sexual adecuada, recibir métodos anticonceptivos adecuados, profilácticos y hacerse pruebas de enfermedades de transmisión sexual. Incluyen el derecho a tener un parto seguro, esto es un parto natural y humanizado. Además incluyen el derecho a terminar un embarazo de forma segura. Estos derechos son los que menos le gusta a los capitalistas por ser los menos lucrativos. Es por eso que se les hace tan fácil a los capitalistas unirse con los fundamentalistas religiosos, para evitar que en un estado se le garanticen estos derechos a la clase trabajadora y pobre.
Recuerdo un artículo que salió en el periódico Caribbean Business (“Demographic storm”. Alexander F. Díaz. 14 de agosto de 2008.), donde el autor se alarma y advierte a los empresarios de Puerto Rico, que ha disminuido la tasa de natalidad en la isla, por lo que en unos años, tendremos menos mano de obra disponible. Así lo entiende este capitalista, todo en números, sin importar los derechos humanos. Mientras tanto, en Puerto Rico los fundamentalistas religiosos, que junto al partido PNP han llegado a la legislatura, se juntan con los capitalistas y continúan sus ataques hacia los derechos reproductivos.
Todos los años escuchamos y vemos campañas de odio donde la consigna principal siempre es que el aborto es un asesinato. Pero este año me topé con una campaña de la Iglesia Católica junto al gobierno en Granada, España, en la que sus consignas van más allá: hacen un llamado a abusar de las mujeres y lo intentan justificar. El arzobispo de Granada Javier Martínez, dijo que la mujer que aborta “mata a un niño indefenso” y, por tanto, “da a los varones la licencia absoluta, sin límites, de abusar” de su cuerpo. (elcorreoweb.es. El arzobispo de Granada: “Si la mujer aborta, el varón puede abusar de ella”. D. Cela 22 de diciembre de 2009). Por su parte, el cardenal Antonio Cañizares [“llamado a Roma por Benedicto XVI para ocupar un ministerio en la Curia (gobierno) del Vaticano”], cuando se le cuestionó sobre los delitos de pederastia reconocidos por la Iglesia Católica, dijo: “no es comparable lo que haya podido pasar en unos cuantos colegios, con los millones de vidas destruidas por el aborto”. (elpais.com. Cañizares, ‘ministro’ del Papa, ve peor abortar que abusar de niños. Juan G. Bedoya. 29 de mayo de 2009.) En estos días hubo una parada de carrosas en celebración del día de los reyes magos, en la cual la carroza de la campaña anti-aborto fue pagada con dinero del municipio de Chamartín en Madrid. (publico.es. El PP autoriza una carroza contra el aborto en la Cabalgata de Reyes del distrito de Chamartín en Madrid. Jesús Moreno. 4 de enero de 2009.)
¿Cómo pueden los fundamentalistas religiosos, en este caso católicos, creer que es correcto abusar de una mujer que haya tomado una decisión sobre su propio cuerpo? ¿Cómo pueden creer que una mujer que decide sobre su cuerpo es peor que un sacerdote que abusa de un niño, en contra de su voluntad, como lo es un pederasta? No sólo se expresan de esta manera tan misógina y destructiva, sino que también inciden en la política pública de muchos países, causando graves daños a la sociedad.
El aborto es un asunto del cuerpo y la vida de la mujer. Para destruir el mito de que el aborto es un asesinato sólo hay que informarse. El embarazo se divide en varias etapas, que finalizan en el nacimiento de un futuro o una futura bebé. Generalmente, salvo a excepciones de alto riesgo y recomendaciones médicas, el aborto se practica en las primeras etapas del embarazo. Entonces lo que existe es un embrión, aún no tiene órganos, ni sistemas desarrollados. No tiene cerebro, ni sistema nervioso, por lo tanto, no siente ni calor, ni frío, no tiene dolor, ni placer. Es simplemente un conjunto de células, sangre y tejidos que esta creciendo. Jurídicamente hablando, un embrión o un feto, no es una persona. Los asesinatos se cometen contra las personas. Es partiendo de esto que podemos descartar el tabú de que el aborto es un asesinato.
El aborto siempre ha existido. Muchas mujeres recurrían y recurren a métodos inseguros para terminar los embarazos. Actualmente, miles de mujeres mueren por practicarse abortos sin las facilidades médicas ni sanidad necesaria. Incluso, han sido publicadas fotos de mujeres que mueren desnudas en sus casas, luego de intentar por ellas mismas algo que en una clínica pudo haber sido mucho más seguro para ellas. El método que generalmente usan es el de introducirse ganchos de metal por las vaginas u objetos punzantes. De esta forma se hacen daño, exponen su salud y pueden morir; desesperadas por la necesidad de atención médica que no tienen accesible. Esto es lo que sucede en los países en los que el aborto es ilegal e inaccesible. No desaparece la idea del aborto. Las mujeres mueren desangradas.
Hace poco estuve trabajando como maestra en un colegio católico. Ahí tuve la experiencia de conocer a una estudiante que ya en octavo grado se había hecho un aborto. Ella nunca había recibido ninguna educación sexual, salvo una charla que le dieron en el colegio sobre la abstinencia sexual, de una campaña pagada con fondos del Departamento de Salud de Puerto Rico. Actualmente, la estudiante se encuentra en noveno grado y esta activa sexualmente. Cuando hablamos no sabía mucho sobre el uso del condón, por lo que estaba expuesta a quedar embarazada nuevamente. Historias como estas son muy comunes en todo el mundo. Algunas veces peores. La falta de educación sexual en las escuelas es destructiva, perpetúa los tabúes sobre la sexualidad, reproduce los prejuicios y finalmente es la gran causante de que hoy día haya tantos y tantas adolescentes embarazadas y contagiadas/os de enfermedades de transmisión sexual sin saberlo. ¿Cómo podemos juzgar a esta adolescente por abortar, si nadie le enseñó a protegerse antes de tener relaciones sexuales? Sólo le inculcaron la culpa, le dijeron que esto se hacia en secreto, aunque toda la clase lo sabia y ella tenia que soportar las miradas o comentarios de todo el mundo.
Otro aspecto importante que no debemos olvidar son los casos de mujeres que han sido violadas. Hace tres años se publicó una noticia de Nicaragua, sobre una niña de 12 años, embarazada producto de una violación sexual. Los doctores le recomendaron a la custodia de la niña, que era su abuela, que debía abortar porque la vida de la niña estaba en peligro y podía morir en el parto. En Nicaragua después de haberse legalizado, se volvió a criminalizar el aborto. Los doctores y la abuela tuvieron que ir ante un juez a solicitar permiso para practicar el aborto. El juez dilató tanto el proceso que cuando terminó el juicio ya la niña tenía más de 6 meses de embarazo, por lo tanto era más difícil el proceso. Bajo la criminalización del aborto en Nicaragua, los doctores que practican abortos se enfrentan a condena de cárcel y pierden su licencia. ¿Qué dirían los grupos anti-aborto? ¿Dirían que muera la niña de 12 años y se haga responsable por la violación sexual de la que fue víctima? ¿Lo dirían con todos los casos que anualmente se dan en Puerto Rico de niñas violadas por familiares, padres, padrastros, vecinos, etc.?
En Puerto Rico, para información de muchas personas el aborto es legal, pero no es accesible. El procedimiento no esta incluido en la cubierta de ningún plan médico y muchas mujeres no tienen el dinero para pagarlo. Aún así los fundamentalistas religiosos hacen campañas para prohibirlo, para quitarnos a las mujeres estos derechos humanos. La prohibición no desaparecería los abortos en ningún país. Solo obligaría a las mujeres a hacerse abortos en sus casas o en clínicas clandestinas, corriendo peligro de morir en el proceso. También obligaría a muchas niñas a morir en el parto, aún cuando los doctores le hayan indicado con tiempo, que era un embarazo de riesgo para ellas. Obligaría a muchas mujeres a tener hijos/as producto de violaciones y tener doble trauma.
Las mujeres como seres humanos podemos y debemos decidir sobre nuestros cuerpos, sobretodo cuando de salud se trata. Las creencias religiosas deben ser individuales, para las personas que así lo deseen, pero no para aplicarlas en las leyes de los estados. Exijamos que las iglesias paren de incidir en las leyes que se aprueban en los países, para gobernar sobre los cuerpos de las mujeres. Poner en riesgo la vida de un ser humano, por salvar un embrión o un feto es un crimen. Sus moralismos son los que matan cada vez que juzgan a una mujer que tiene que tomar una decisión. Vamos a luchar por una mejor educación sexual, que incluya el uso de preservativos y que elimine los tabúes. Vamos a luchar por un Seguro de Salud Universal que incluya todos los derechos reproductivos. Derechos tales como el aborto, los anticonceptivos y el parto humanizado. Todos deben estar accesibles y gratuitos en la sociedad a la que aspiramos.
Referencias:
1. Amnesty.org. La escandalosa prohibición total del aborto en Nicaragua niega tratamiento que salva vidas de niñas y mujeres. 27 de julio de 2009. http://www.amnesty.org/es/news-and-updates/report/escandalosa-prohibici%C3%B3n-total-del-aborto-niega-tratamiento-20090727
2. Caribbean Business. Demographic storm. Alexander F. Díaz. 14 de agosto de 2008.
3. Elcorreoweb.es. El arzobispo de Granada: “Si la mujer aborta, el varón puede abusar de ella”. D. Cela 22 de diciembre de 2009. http://www.elcorreoweb.es/andalucia/079125/arzobispo/granada/mujer/aborta/varon/abusar?pagCom=2
4. Elpais.com. Cañizares, ‘ministro’ del Papa, ve peor abortar que abusar de niños. Juan G. Bedoya. 29 de mayo de 2009. http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Canizares/ministro/Papa/ve/peor/abortar/abusar/ninos/elpepisoc/20090529elpepisoc_4/Tes
5. Elpais.com. Nicaragua penaliza como delito el aborto aunque peligre la vida de la madre. Agencias. Managua. 14 de noviembre de 2009. http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Nicaragua/penaliza/delito/aborto/peligre/vida/madre/elpepusoc/20071114elpepusoc_2/Tes
6. Escolar.net “No es pecado abusar de la abortista”. Ignacio Escolar. 5 de enero de 2010. http://www.escolar.net/MT/archives/2010/01/no-es-pecado-abusar-de-la-abortista.html#more-5235
7. Público.es. El PP autoriza una carroza contra el aborto en la Cabalgata de Reyes del distrito de Chamartín en Madrid. Jesús Moreno. 4 de enero de 2009. http://www.publico.es/espana/actualidad/282813/pp/autoriza/carroza/aborto/cabalgata/reyes/madrid
—————————————–
*Nota: Durante la semana del 18-22 de enero de 2010 se celebra el aniversario de Roe v. Wade. Este caso afortunadamente estableció precedentes a favor de los derechos reproductivos de las mujeres en Estados Unidos y Puerto Rico. Ante esto se abre y se convoca desde el Blog Poder, Cuerpo y Género y el blog Mujeres en Puerto Rico a interesad@s en los temas de poder, clase, cuerpo, feminismos, salud y/o derechos reproductivos, para someter trabajos con el propósito de presentar reflexiones, diálogos, conversaciones, sobre los debates internos del movimiento prochoice, y todos los issues que giran en torno a este. Las publicaciones no necesariamente representan las posturas de los blogs.
Graffitis contra la homofobia
Foto por: Laura B. Aybar
Foto por: Laura B. Aybar
Han sido numerosas las formas creativas en la que se ha expresado rechazo a la homofobia por parte de diversos sectores. Una de esas manifestaciones de repudio hacia la homofobia fue a través de graffitis. Estos graffitis, realizados con stencils, manifiestan mensajes claros, precisos y contundentes contra la homofobia. Denuncian el problema de la homofobia y sus extremas consecuencias plasmadas en los crimedes de odio. Además señala a los fundamentalistas como culpables de estos crimenes de odio, siendo estos coautores y promotores de la homofobia a través sus discursos intolerantes, irrespetuosos y de exclusión social contra las comunidades LGBTQ. De esta forma la comunidad LGBTQ exhorta a los fundamentalistas eliminar sus discursos intolerantes, irrespetuosos y homófobicos.
¡Ni un crimen de odio Más! ¡Basta ya! Tod@s somos Jorge Steven.
*Agradezco a Laura B. Aybar la documentación fotográfica de los graffitis contra la homofobia.
¿A cuáles familias?
Por Nahomi Galindo-Malavé
A sólo ocho meses, ya ha habido miles de despidos y, por las últimas noticias, realizarán otros miles más, justificados con la existencia de una “crisis económica”. Sin embargo, dicha crisis no ha afectado a todo el mundo, sino a algunas personas y a algunas familias, particularmente a las de sectores asalariados.
Interesante por demás, pues quienes están en el poder han planteado grandes preocupaciones por “la gran familia puertorriqueña”, como si existiese un sólo modelo de familia. Como si las mujeres jefas de familia, los hombres jefes de familia, las abuelas criando nietos y las parejas del mismo sexo con hijos e hijas fueran todos “menos” familia. Ello quedó demostrado cuando Thomas Rivera Schatz llamó torcidas a las familias no tradicionales y cuando Evelyn Vázquez expresó que ella representaba a las mujeres de “verdad”.
Además, algunos de los que están en el poder han expresado “preocupaciones” por “la familia”, y han rechazado medidas como el Proyecto de la Cámara 1725, que prohibiría el discrimen por orientación sexual. Esta medida beneficiaría a muchas familias diversas, principalmente del sector asalariado, que todavía no están protegidas del patrono al ser discriminadas por “percibidas” orientaciones sexuales. Además, pretenden aprobar un proyecto de ley de adopción que será discriminatorio hacia las parejas del mismo sexo. Esto a pesar de que varias asociaciones profesionales han destacado que los niños y niñas cuidado por parejas del mismo son tan emocional y físicamente estables como los criados por las parejas heterosexuales.
La gran contradicción de preocuparse por “la familia” se reflejó cuando a estos mismos sectores en el poder parece importarles poco continuar lanzando numerosas familias a la calle a sumarse a las ya exorbitantes cifras del desempleo. También, cuando atropellaron brutalmente a las familias de Villas del Sol y cuando ignoran el grave problema de vivienda en el País. Evidentemente, con los despidos, han dejado y dejarán empobrecidas a muchas familias. Lamentablemente, parece importarles poco marcar más aún las ya existentes desigualdades socioeconómicas de esas familias.
La sociedad puertorriqueña del siglo XXI está compuesta por numerosas y diversas familias que son tan legítimas como la ficticia familia funcional y tradicional. Sin embargo, han dominado violentamente los fundamentalismos, religiosos y económicos, de unos pocos sobre otros. Afortunadamente, no todos los religiosos se identifican con estas posturas.
Cabe señalar que las grandes contradicciones de algunos de los que están en el poder no sólo son perjudiciales, sino que además son nocivas y venenosas para nuestra sociedad. Si tantas familias quedan fuera de la protección de este gobierno, entonces, ¿a cuáles familias defienden quienes gobiernan? Ellos mismos han colocado su doble vara sobre la mesa: defienden a las heteronormativas y económicamente privilegiadas; mientras que atropellan a las diversas, pobres y asalariadas.
¿Un camaleón?
Por Nahomi Galindo-Malavé
Publicado en Diálogo Digital y en Indymedia
4 de septiembre de 2009
Muchas personas en Puerto Rico se creen no ser homofóbicos porque no quieren matar ni quieren golpear a nadie de la comunidad de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Transexuales (LGBT). Por un lado, eso es un alivio; por otro lado, sépase que hay otras formas de ser violentos contra las diversidades sexuales. La homofobia también se manifiesta a través de estereotipos y prejuicios.
Recientemente, una amiga me envió preocupada una columna que hablaba de la homofobia y la salsa. Al leerla quedé anonadada con la publicación. El bloguero en su discurso presentaba grandes contradicciones. Primero, hablaba contra la homofobia pero a la misma vez la reproducía. Segundo, presentaba un análisis simplista. Aunque señaló algunas canciones homofóbicas, no problematizó las canciones. Además, descuidó distinguir la diferencia entre gay, transgénero y transexual; tampoco la diferencia entre homofobia ni transfobia. Tercero, justificaba su posición únicamente con la Biblia (sigue el fundamentalismo envuelto) y repitió la visión binaria heteronormativa.
Sin duda alguna, muchas de las canciones que el bloguero señaló son homofóbicas. En eso coincidimos. Sin embargo, eso no resulta muy difícil pues precisamente no he conocido hasta el momento un género caribeño que sea pro gay. Sin embargo, al analizar la música hay que hacerlo cautelosamente, precisamente ubicándose en el contexto socio-histórico.
A pesar de que hay muchas canciones homofóbicas hay otras que, a pesar de que no son las más politicamente correctas, (como Simón me limitaré a esta porque no puedo abordar más por el momento), fueron para bien o mal de las primeras y pocas canciones que en su respectiva época comenzaron a promover la tolerancia y comprensión, cuando hacía falta, hacia las diversidades sexuales a traves de difusion masiva como la música en áquel entonces. Quiero aclarar, que hoy día, conformarse con la comprensión y tolerancia no es suficiente. Si no que se debe incluir el respeto y la inclusión.
Aunque este bloguero trata de proyectar “buenas intenciones”, su columna perjudica más de lo que ayuda. Contrario a lo que cree y presenta el mismo columnista, que dice que los gays se pueden “convertir” a heterosexuales, la canción Simón (que habla de la transfobia) establecía con su letra, principalmente, que hay características (identidades) en los seres humanos que no se pueden cambiar, (visión esencialista). Entonces, ¿por qué hay que excluirlos por su identidad y por ser diferentes? Queda evidenciado que las “buenas intenciones” nunca son suficientes, pues los planteamientos del autor son, de hecho, más homofóbicos y ofensivos a las personas LGBT que la misma canción Simón.
Otros problemas que presenta el bloguero a través de su columna es que estereotipa que los gays son gays porque fueron abusados de niños. Además, patologiza la orientación sexual e identidad de género. Es evidente que esta desinformado que hace décadas, se dieron cuenta que estaban equivocados, y la Organización Mundial de la Salud incluso sacó la homosexualidad del libro de enfermedades mentales.
Aunque creo en la libertad de expresión, me preocupan esa libertades de expresión que reproduce formas de violencia. Creo que es una irresponsabilidad la publicación de este blog. Yo me pregunto si cabría en la mentalidad de la prensa la publicación de una columna racista, que diga que: respeta a los/las negras pero que no comparte sus reclamos.
Como bien identificó y me dijo la amiga que me envió el blog, “este bloguero en vez de empezar su columna diciendo que a la mayoría de los gays no les gusta la salsa, (pues no sabemos de dónde saca su generalización); debió haber empezado su columna diciendo: A mi no me gustan los gays y supongo que hay otros salseros homofóbicos que tampoco”.
Por eso reitero que hay que tener cuidado, cuando las personas repiten, inconcientemente o no, discursos fundamentalistas disfrazados de “gay friendly”. Pues, como bien nos adivirtió Rubén Blades: “Ten cuidado con el camaleón;aprende a reconocerlo, aunque cambie de color. Ten cuidado con el camaleón; no me arrastra tu corriente porque no soy camarón.”
Discrimen vestido de legalidad
ÉRIKA FONTÁNEZ
Profesora en la Facultad de Derecho de la U.P.R.
Tomado de El Nuevo Día
1 de septiembre de 2009
En 1945, Shelley y Ethel -una pareja de afroamericanos- compraron una propiedad en una urbanización en San Luis. Sus vecinos, junto a la “Asociación de Vecinos”, los demandaron para impedir que vivieran allí. Alegaron que las normas de carácter privado de la urbanización, conocidas como “condiciones restrictivas”, no permitían vivir allí a nadie que no fuera de la raza caucásica. Es decir, mediante acuerdo privado, los vecinos decidieron que allí no podían vivir negros.
No era poco común entonces que en las escrituras de propiedad y mediante “condiciones restrictivas”, los residentes de las urbanizaciones establecieran acuerdos privados para lograr la exclusión y discriminación de afroamericanos. Así, se utilizaba la zonificación y el derecho privado para discriminar contra afroamericanos y asiáticos, en su gran mayoría. Era una vía “privada y legal” para justificar la discriminación. El caso, Shelley v. Kraemer, llegó al Tribunal Supremo de Estados Unidos y en 1948 se le dio fin a esta práctica.
Estos mecanismos no son ajenos a Puerto Rico. Hace décadas las escrituras de la urbanización Pérez Morris en San Juan tenían la misma cláusula del caso Shelley. Pero hoy día las formas de discriminación son menos directas y hay otros grupos discriminados. Ejemplos abundan. Y es que el derecho de propiedad, la zonificación y los modelos de urbanismo como el cierre de calles y el desarrollo de urbanizaciones privadas, se han utilizado y han tenido el resultado de fragmentar cada vez más los grupos y clases sociales en el país. Estos mecanismos propician la elitización de la ciudad y excluyen y discriminan directa o indirectamente por raza, clase o identidad, como la discriminación contra los grupos LGBTT.
Recientemente la prensa informó que una jueza prohibió una “fiesta gay” en una urbanización cerrada. Según el periódico, los vecinos solicitaron que se detuviera la fiesta por tratarse de una actividad que “es promovida por una organización homosexual”. Se argumentó que la fiesta no iba acorde con el “carácter residencial” de la urbanización exclusiva y contravenía sus “condiciones restrictivas”.
Si bien el argumento “residencial” tiene apariencia de neutralidad, siempre habría que preguntarse: ¿se hubiese impugnado otro tipo de fiesta? ¿Cuán distinta es esta fiesta de otras que también pondrían en duda el carácter residencial”? ¿Por qué la referencia a la “organización homosexual”? ¿No será esto parte de la tendencia de sectores conservadores o fundamentalistas, avalada por el Gobierno, de imponerle una moralidad particular al resto de la sociedad (en este caso al dueño de la casa)?
Habría que tener el ojo avizor y cuestionar si de lo que se trata es de discriminación y homofobia por la vía del derecho privado o las normas de urbanismo; si se trata de un acto de discriminación, aunque indirecto, contra las personas LGBTT. A éstos, como a Shelley y a Ethel, se les cierran cada vez más las puertas para el reclamo de sus derechos, de sus espacios, de su dignidad y se les rezaga a una condición de ciudadanos inferiores sin los derechos del resto.
Conviene preguntarnos si se está utilizando el derecho de propiedad para dar la apariencia de legalidad a conductas discriminatorias excluyentes y que atentan contra el derecho a una igual protección de las leyes. Como bien resolvió el Supremo de Estados Unidos, el Gobierno y las cortes, al refrendar normas privadas discriminatorias, violentan la protección constitucional y se apartan de un sistema que debe ser igualitario. Una tendencia en esa dirección -aunque se disfrace de urbanismo- es una discriminación impermisible que ni el Estado ni las cortes deben avalar.
Debe ponerse un alto urgente a las subcategorías de ciudadanos con menos derechos que otros. No debemos permitir que se vista de legalidad la discriminación, el atropello y la exclusión en nuestra sociedad.
